Mais les SFX considérés comme révolutionnaires aujourd'hui paraîtront viellots dans 10 ans, je pense par exemple aux soldats numériquement dupliqués, qu'est-ce que ça se voit comme une vérue sur un pif à la revoyures des "Gladiator" et "Troie" !
Je trouve que certaines batailles dans les vieux péplums en carton pate des années 1950/60 passent beaucoup mieux, ils faisaient l'effort d'embaucher jusqu'à 1000 mecs (après c'est vrai que quand les impacts des coups font trop faux dans les moins bons péplums, ça gâche les inserts).

Et je persiste à trouver que Terminator 1 supporte très bien la revoyure, beaucoup mieux que tant de films basés sur les CGI des années 2000, même côté effets spéciaux, car le film n'est pas QUE basé sur les FX : c'est toute une combinaison qui mèle maquillages réels (et là on se rend compte de l'apport inestimable des grands artistes du maquillage et de la création de prothèses - franchement vous imaginez "La Mouche" de Cronenberg en CGI pour rendre le côté viscéral ?), un montage parfait et les effets spéciaux. Et cerise sur le gâteau, il y a une bonne histoire, bien racontée, qui aborde sans lourdeur certains thèmes chers au réal', et qui passe mieux à mon goût que les états d'âme de Peter Parker.

Et là où les tâcherons comme Bay, Emmerich, Petersen and Co se plantent toujours c'est la narration et le montage : suffit pas d'avoir les effets spéciaux des studio ILM ou autres pour savoir rendre l'impact des coups (école HK), l'euphorie dans l'action (McT), le côté viscéral (Cronenberg), un univers machiniste (Cameron ), etc.
Même "The Dark Knight" qui est un des meilleurs efforts récents côté blockbuster se trouve plombé par ses scènes d'actions, car le réal n'a pas le savoir-faire d'un McT.

Conclusion : les effets spéciaux viellissent, la mise en scène, l'histoire et le montage priment sur tout :okay:

Je me devais de défendre mon dieu cinématographique, non mais! :D

Je suis en moitié d'accord avec ce que tu penses Iphia ... justement concernant Bay (bah voui), je trouve que c'est un des seuls aujourd'hui à nous pondre une mise en scène absolument prodigieuse ... et très lisible. Je suis fatigué de lire partout que les gens ne comprennent rien à ce qui se passe à l'écran ... non mais quand on reste attentif, on remarque un montage millimétré la plupart du temps, des plans de folies qui s'enchainent sans temps morts et grâce à un montage génial. J'ai été voir deux fois le dernier Transformers pour être sur, et j'en revenais toujours pas. Bay ne fait pas qu'exploser des villes en posant la caméra, il fait tout pour rendre la chose dynamique, même si son style peut énerver. Non mais je me rappelerais toujours de certains plans où la mise à l'echelle des robots par rapport aux humains renforcenl'impression de grandeur du tout, le tout en mouvement bien sûr ... un combat de kung fu entre deux robots ? oui, mais en travelling avec en premier plan rapide un sam qui se cache derrière un arbre ... la est la différence entre les autres, Mike Bay ose, quitte à rendre notre cerveau baba au rhum, quitte à surnarrer des scènes d'actions via plusieurs plans et ainsi surcharger l'image, quitte à rendre le montage quasi épileptique, laissant de côté la vielle école, mais au moins, il assume à fond ces idées, et perso, ça me fait tripper, même si je suis fatigué après la vision de ces films (m'enfin ces derniers surtout). Je trouve que Bay à un petit côté Tsui Hark d'ailleurs ... :hehe: Pour appécier leur mise en scène, faut être au top !

Puis concernant GI Joe, c'est tout le contraire pour moi. Mal filmé, illisible, rempli de faute de goût impardonnable, heureusement qu'il y a la séquence de Paris et des boobs en puissance, le film indigeste passe un peu mieux grâce à ça.

Et j'adore les blockbusters des 90's.

Puis Bay filme mieux un combat de kung fu de robot que Summers un combat de ninja en pyjama. un comble. :caesar:

Voilà, ce n'est que mon avis.

:okay:

Mais les SFX considérés comme révolutionnaires aujourd'hui paraîtront viellots dans 10 ans, je pense par exemple aux soldats numériquement dupliqués, qu'est-ce que ça se voit comme une vérue sur un pif à la revoyures des "Gladiator" et "Troie" !
Je trouve que certaines batailles dans les vieux péplums en carton pate des années 1950/60 passent beaucoup mieux, ils faisaient l'effort d'embaucher jusqu'à 1000 mecs (après c'est vrai que quand les impacts des coups font trop faux dans les moins bons péplums, ça gâche les inserts).

C'est vrai, tu as raison, j'avais pas pensé à ça !! ;)

De toutes façons, je préfère largement les films des années 70/80 avec maquillages, prothèses en latex et autres FX primaires que de voir tous ces films modernes abusant d'images de synthèses.

L'histoire sans fin, Willow ou Conan avec des CGI, ca l'aurait pas fait...

Par contre, j'aimerai voir une version plus moderne du "Choc des Titans".
Car j'adore ce film, mais là, certains trucages "cassent" un peu le plaisir visuel (la chouette, le Kraken).

Jason et les Argonautes, en moderne, ca serait pas top.. (au casting ils foutraient Shia Laboeuf...)

Pour le Choc des Titans le remake est en préparation pour une sortie en 2010 / 2011...

Ray Harryhausen était fatigué sur ce fim et n'avait pas su intégrer les innovations technologiques...dommage car il y a de bonnes choses dedans (Pégase surtout mais je pense que c'est Jim Danforth qui s'en est chargé).

Souvent on constate que la stop motion elle même est bien fichue mais que l'intégration dans l'image pose problème. Phil Tippet avait commencé à bien faire avancer la technique avec la go-motion crée pour Star Wars...j'aurais personnellement aimé que les CGI ne soient là que pour gommer les défauts, rajouter des détails, donner le flou du mouvement,...à la stop-motion...il devait y avoir de bonnes choses à tenter...Pareil pour les maquillages, perso j'aime le latex et le sirop de mais, je pense que des effets de plateau améliorés par ordinateur aurait donné quelque chose de très intéressant...M'enfin bon ce n'est pas la voie choisie donc.... :drop:

Derniers films Bis vus :

--> Dracula 73' :

Bien qu'ayant lu à plusieurs reprises dans certains ouvrages que ce Dracula fait partis des plus mauvais, je dois avouer que j'ai quand même pris du plaisir en le regardant :blush:

Certe, je peux concevoir qu'il est de qualité inférieure à d'autres opus de la série des Dracula réalisés par la Hammer, et que l'histoire n'est pas des plus passionante, mais faire évoluer la célèbre vampire parmis cette bande de jeunes "Peace and Love", dans un milieu contemporain était une idée bien bisseuse !!

J'ai juste regretté que les choses n'est pas été plus poussées (un peu plus d'érotisme ou d'extravagance aurait été les bievenue).
De même, Dracula est bien trop sage, et à du mal à nous terrifier dans ce film.

Malgrès ces défauts, et son ambiance moins fantastique que d'autres volets de la série, j'ai quand même passé un bon petit moment.

Critique complète Devildead


--> Les Titans (1961 /Peplum franco-italien) :

Ce film se situe aux frontières du Nanard.
Des acteurs qui surjouent, et qui jouent mal surtout.
Des répliques enfantines.
Des scènes sorties tout droit de la BD Asterix.
Les Titans sont de gros hommes barbus, limitent hommes des cavernes.
Les Enfers se résument à un décor de grottes avec des effets de lumières rose et bleue.
Les musiques du film, ou plutôt le seul air qui revient à chaque scène de combat, et insuportable.

Reste quelque bonnes idées, comme l'apparition de la Gorgone, d'un Cyclope, un petit clin d'oeil au supplice de Sisyphe en enfer, le casque d'invisibilité de Hadès, ou encore un clin d'oeil au Cheval de Troie, qui permet aux Titans d'infiltrer le Palais du Roi de Crète, en se cachant dans des statues géantes....reste à savoir comment on peut rentrer dans une statue en pierre, là c'est tout un mystère !!!!!!! :ph34r:

Brèf, déception avec ce film, dont le titre paraissait pourtant prometteur.

Critique complète Devildead

:okay:

J'ai fait les chroniques de ces 2 films, je les mettrais en ligne dans une prochaine maj...

Moi aussi j'aime bien Dracula 72. Mais en fait j'aime tous les Dracula de la Hammer...

J'ai bien aimé Les Titans mais je trouve que le film est inférieur à sa réputation (Mad movies le considère comme le "meilleur péplum de tous les temps" :conf: )