Je pensais au fond du problème. Malgré tout ce qu'affirment les syndicats, certaines catégories de la fonction publique ont des privilèges concernant la retraite.
Pénibilité de certains postes ? Il en existe des milliers de métiers beaucoup plus pénibles dans le privé...

Ce que je trouve surtout balaise c'est qu'ils nous aient fait tout une comédie sur leurs histoire pour les élections, alors qu'on voyait déjà très bien que le couple allait mal : pas de vote de cécilia, son absence aux côtés de son mari lors de sa victoire etc. Et puis là tout d'un coup, ils divorcent, ça y ai, les médias s'en mêlent, le président n'a plus de femme, que faire ?

Les médias sont presque aussi ridicules que le couple sarkozy d'ailleurs, tout ce tralala autour du couple (surtout Tf1, qui a accordé sa première partie de son JT à cet évènnement, mais tous les autrs médias aussi). Nan mais sérieusement, qu'est-ce que ça peut nous faire qu'ils divorcent ou pas ? Même sans sa femme, je suis sûr que sarko serait passé quand même aux présidentiels. Qu'on leurs foute la paix, et qu'on nous foute la paix avec cette histoire, je trouve que c'est non seulement indécent, mais surtout inintéressant. Après on va nous sortir que sa femme l'influencait sur ses choix politiques et qu'il faut en parler, mais bon au pire il sera encore plus nul et puis tant pis.

Rappelons quand même que des personnes du privé manifestent. Mais si elles ne sont pas plus, je ne sais que dire... :ph34r:

Pourquoi niveler par le bas ?

En même temps c'est la politique de rupture annoncée par Sarko :hehe: :hehe: :hehe: :hehe: :hehe:

C'est ce que je n'aime pas dans ces manifs : c'est une véritable manipulation de l'opinion publique ! Les syndicats de fonctionnaires essaient de noyer le poisson en espérant faire descendre tous les salariés dans la rue. Pour défendre quoi au fond ? Leurs avantages acquis, que 99 % de la population active n'ont pas, et ce en mélangeant toutes les revendications : de la réforme des cotisations d'une toute petite partie des salariés, on espère en arriver à une réunion d'anti-sarkozystes ! Dieu sait que j'ai eu l'occasion ici de signifier mon dégoût de la politique prônée par la droite dans bien des domaines, mais je dois dire que les agissements de certains syndicats et de partis de gauche m'énervent tout autant !

Rappelons que ces avantages acquis ont été obtenus juste après la 2nde guerre mondiale, lorsque les gaullistes et les communistes, principales forces du pays d'alors, avaient décidé une forme de partage du pouvoir sur le plan économique et social ...

On aimerait bien niveler par le haut : 37 années pour tous. Mais alors qui va payer les retraites ? Quand on sait qu'il y a un problème démographique derrière... Faut-il ouvrir le pays à l'immigration alors ?

Ce texte n'est certainement pas neutre, mais je pense qu'il y a quelques vérités là-dedans .



:

*

Point de vue
Qui finance les régimes spéciaux ?, par Pascal Gobry
LE MONDE | 18.10.07 | 14h33 • Mis à jour le 18.10.07 | 14h33

Le plus en plus de personnes trouvent choquant que certaines entreprises accordent des retraites avantageuses à leurs agents. C'est pourtant une simple notion de salaire indirect : si l'on accepte que les salaires soient différents d'une entreprise à l'autre, pourquoi les retraites devraient-elles être alignées ?

Mais, ce qui fait problème dans nos régimes spéciaux, ce n'est pas qu'ils soient avantageux, c'est que leurs avantages sont financés par le contribuable ou par un usager captif d'une situation de monopole. En effet, qui finance ces avantages ? Si c'étaient les cheminots, les machinistes de l'Opéra ou les policiers qui finançaient leurs régimes, on ne pourrait rien trouver à redire. Ce ne sont donc pas les avantages qu'il faut montrer du doigt, mais c'est le fait de prétendre réformer des avantages qu'on va rendre "équitables" ; on évite de mettre sur la table de la négociation un financement qui, lui, est inéquitable.

L'intention d'escamoter la question du financement, qui pourtant devrait être au centre de la réforme, se lit dans deux contrevérités dont on ne peut comprendre autrement qu'elles soient sans cesse rabâchées : les régimes spéciaux seraient des régimes par répartition ; ils se justifiaient historiquement par la pénibilité des métiers...

On nous explique que c'est la diminution drastique des effectifs des entreprises publiques ces vingt-cinq dernières années (c'est-à-dire beaucoup moins de cotisants) qui nous conduit à la faillite des régimes spéciaux. Mais qui peut prétendre que, si les effectifs étaient restés inchangés, les pensions seraient aujourd'hui mieux financées ? C'est bien le contraire qui s'est produit : si les effectifs n'avaient pas fondu, la masse salariale serait telle aujourd'hui qu'il serait impossible de continuer à financer les pensions sans augmenter les tarifs et les aides publiques. Ainsi le rapport très dégradé dans les entreprises publiques, de 1 à 3, entre le nombre de retraités et le nombre d'actifs, est un facteur de survie et non de faillite de leurs régimes de retraite : preuve que ces régimes sont tout le contraire de régimes par répartition.

Deuxième contre-vérité assénée afin d'éviter de faire la transparence sur le financement des régimes spéciaux : l'origine de ces régimes se trouverait dans la pénibilité - le cheminot et son charbon. On a presque envie de rajouter : le travail du rond-de-cuir de la Banque de France était si pénible à l'époque qu'on lui a prévu un régime encore plus favorable que celui du cheminot. En vérité, c'est le monopole qui a permis historiquement les régimes spéciaux. Le monopole, voilà qui est commun aux entreprises publiques, non la pénibilité qui se trouve dans maints métiers dans et hors de ces entreprises. Le monopole était la condition sine qua non pour faire financer par les usagers, y compris les plus modestes et les plus tués à la tâche, les avantages de retraite dont bénéficient tous les anciens des entreprises publiques.

L'expression "par répartition", s'agissant des régimes spéciaux, est fallacieuse : les pensions des bénéficiaires des régimes spéciaux ne sont pas financées par les actifs de ces régimes, mais par l'usager. Mais aussi par le contribuable, quand, pour des raisons sociales, le gouvernement ne veut pas fixer certains tarifs publics aussi haut qu'il serait nécessaire pour couvrir les pensions à verser.

Premier corollaire : pour apprécier la valeur de la participation de la collectivité aux régimes spéciaux, il est inexact de s'en tenir au seul montant des subventions affichées. Ce faisant, on en oublie la plus grande part, cette fraction du prix du billet de train qui finance les pensions des agents de la SNCF. Second corollaire : la notion de cotisation n'ayant de sens que dans les régimes par répartition ou par capitalisation, ce que ne sont pas les régimes spéciaux, puisque c'est le contribuable et l'usager, et eux seuls, qui y financent les retraites, aucune cotisation ni patronale ni salariale ne devrait apparaître à ce titre sur les feuilles de paie des agents. C'est pourquoi les comptables qualifient de "fictives" les cotisations qui y figurent pourtant - ce terme technique signifiant que les taux de cotisation n'ont en réalité aucune contrepartie ni financière ni économique. Pourtant, c'est sans rire que ces taux sont cités dans le débat comme des paramètres à prendre en compte tels quels.

La réforme annoncée des régimes spéciaux fait l'impasse sur la vraie question : qui finance et à quelle hauteur ces régimes ? Et soyez sûr que demain ces régimes continueront d'être financés non par les futurs bénéficiaires mais par les usagers et les contribuables. Ces derniers sont contraints à financer des retraites confortables pour les autres, alors qu'ils peinent à assurer pour eux-mêmes une retraite décente.

Pascal Gobry, syndicaliste, est membre de l'Institut des actuaires.


Article paru dans l'édition du 19.10.07

Oui, il a fini par l'appliquer à lui-même :lolol:

Le problème c'est que les fonctionnaires (et assimilés) ont un salaire inférieur aux actifs du privé et qu'à l'embauche, les conditions avantageuses ont été une contrepartie à ce salaire moindre.

c'était le cas autrefois.
aujourd'hui, bien des salariés du privé ont un salaire beaucoup plus bas que les fonctionnaires à poste et compétence égaux.
nombreux fonctionnaires ont négocié d'autres types d'avantages sociaux en contrepartie d'un salaire supposé bas. mais le poids politique des fonctionnaires est si fort que toute véritable réforme est vouée à l'échec. évidemment, je ne généralise pas (je connais certains profs qui galèrent !). parfois on peut même caricaturer en disant que certains fonctionnaires veulent le beurre et l'argent du beurre (les salariés de la Banque de France par ex).

Ne le prenez pas par rapport à ce qui a été dit précédemment, mais dans le texte du Monde, on peut lire :

Bah, mon vieux, tu viens de l'ajouter. Ce genre de petites expressions m'a toujours fait marrer :D

La même, sauf que l'un est au pouvoir et pas l'autre. Quant à Dieu et aux syndicats, ils ne sont en principe point liés avec la politique ;) :monkey:

surtout que j'ai toujours trouvé Dieu très con : il serait incapable de gouverner la France :mrgreen:

quant aux syndicats, ils ont toujours été politisés en France.
la CFDT, qui essaie d'ériger d'autres formes de pratiques et pense à l'intérêt général, est traitée de vendue, de complice de la droite...

les syndicats ont toujours été politisé comme le dit Ptit panda.Pourquoi le PC s'est effondré dans les années 80 ? Plusieurs raisons: révélation russe sur les goulags,bascule vers le secteur tertiaire, mais aussi une baisse importante du taux de syndicalisation et de la force ouvrière syndicalisée.

Quant à Dieu, je ne sais pas ce qu'en pense la CFTC ;)

une bonne nouvelle pour ses fans, une mauvaise pour les autres... :mrgreen:

Rachida Dati aurait triché auprès de l'Ecole de la Magistrature
La rumeur court depuis cet été : la garde des Sceaux, Rachida Dati, aurait été reçue à l'Ecole de la Magistrature en présentant un dossier mentionnant un diplôme qu'elle n'a en fait jamais eu. C'est ce que révèle l'Express, daté du 25 octobre.


Selon l'hebdomadaire, elle aurait bien suivi les cours de l'Institut supérieur des affaires (ISA) mais elle n'aurait pas obtenu le diplôme final. «Son dossier (pour intégrer l'école de la magistrature, ndlr) fait état de deux maîtrises, de cours suivis à l'Isa et -curieusement- de l'obtention d'un MBA européen du groupe HEC-ISA», détaille l'hebdomadaire. «Or, rappelons-le, selon la grande école, elle n'a jamais obtenu le diplôme…».

Pour résumer : la garde des Sceaux a certainement été choisie à ce poste, pour avoir été magistrat. Or, elle a intégré l'ENM sur la base d'un dossier dont un des principaux éléments se révèlent faux.

Ceci dit, lorsqu'on est issu de l'immigration tout en appartenant à un gouvernement prônant la ségrégation positive, on fait, semble t -il, l'objet d'enquêtes pour le moins insolites...

Source: http://www.lexpress.fr/

c'est lamentable, ces CV sur-évalués de nos ministres :hehe:
ils ont un réel complexe d'infériorité et d'incompétence, on dirait :devil:

Dans ce cas, c'est pire que de se surévaluer (cf. Sarko qui avait été diplômé de Sciences Po sur le site de l'Elysée) : sans ce faux diplôme, elle n'aurait pu intégrer l'Ecole de la Magistrature !

Maxiu, qui est fonctionnaire au ministère de la Justice, m'a dit que pour intégrer cette administration on doit subir une enquête de moralité. Les personnes qui ont été condamnées ou qui ont des parents très proches condamnés pour délits graves (trafic de drogue par ex ! :devil: ) ont peu de chances d'y entrer. Mais visiblement, cette enquête ne concerne pas le postulant au premier poste de cette administration !!! :caesar:

je viens d'acheter et donc déduction des intérêts d'emprunt. je viens de me PACSER et donc pas de droits de succession en cas de mon décès ou du conjoint. Merci Sarko.