C'est une étudiante de Charles Tesson qui m'a donné cette information :

Charles Tesson va donner une conférence (ou un "cours de cinéma" ) sur le cinéma hongkongais en janvier au Forum des Images.

On n'a pas plus de détails sur cette info pour le moment.

site : http://www.forumdesimages.fr/fr/index.php


:hiya:

Raaah putaing j'espère que ça va être filmé! Sur le site du forum des images on a le droit à quelques vidéos de "cours de cinéma" qui consistent en fait en de l'analyse de film. Prions!

ARGGGHH, de la masturb' neuronale... :what:
:peureux:

Se branler est très bon pour la santé. Réfléchir aussi, accessoirement.

C'est vrai, mais perso je prefere des trucs plus terre a terre et proche de la realite. :monkey:

J'espere que ce sera une belle lecon de cinoche et une belle intro au cinema de HK :okay:

Bon, HK selon Tesson ça se résume à Liu Chia Liang, Bruce Lee, Sammo Hung et un peu de Michael Hui, le pauvre est resté coincé en 1984.

ah_thomas: je comprends ce que tu veux dire, mais ce que dit Tesson n'est pas moins "proche de la réalité" que ce que disent Gans, Champclaux, Armanet et autres. Relis un peu ce qu'il a écrit sur Liu Chia-liang, dans le HS de 1984.
Ce n'est pas parce qu'on explore différemment un film ou une image qu'on s'éloigne de la réalité. Au delà de ce qu'a voulu en faire le réalisateur, le film est lui-même une réalité. J'ai l'impression que toi et beaucoup d'autre sous-estimez énormément la capacité créatrice et poétique du cinéma. Tesson fait partie de ceux qui explorent le plus possible cette capacité, et en plus il le fait en des termes très clairs (contrairement à Brenez par exemple, qui est un peu plus dure à suivre). L'analyse chez lui peut être complexe, mais elle est très clairement exposée.
Concernant le cinéma HK, j'aimerais bien voir comment Tesson décortique une scène de combat, par exemple. Pourquoi le cinéma HK sera toujours plus fort que le cinéma US en matière de combats? Pourquoi un film type Le Royaume interdit n'arrive-t-il pas à la cheville de n'importe quelle production hk des années 90, même à moitié ratée? Il ne suffit pas de se contenter de déclarations terre à terre, type "c'est une question de montage", il faut encore le prouver, donc l'étudier de plus près. C'est un exemple parmi d'autres de ce que j'aimerais voir analysé par un type comme Tesson.

Jubei: oui tu n'as pas tout à fait tort, mais en même temps chacun ses préférences, sur ce site même beaucoup d'internautes aiment par dessus tout le kung fu old school, ce qui n'est pas mon cas. Et puis tu as oublié Tsui Hark dans ta liste!

Exactamento ! :D

A condition que ce ne soit pas de l'analyse pour l'analyse.

le HS de 1984 des Cahiers est encore une reference et j'aime bien ce livre.
Mais il est excellent parce que Tesson et Assayas se sont pointes HK, ont vu les films dans leur contexte et interviewe les gens sur place pour comprendre leur cinema.
C'est ce que j'appelle terre a terre.
Ils n'ont pas sorti une analyse farfelue de leur chapeau assis a leur bureau de prof d'Uni.
J'aime bien l'analyse si elle permet de comprendre quelque chose et si elle n'est pas obscure pour le spectateur lambda.

Il y a des livres formidables sur le cine de HK et d'autres moins.
J'aime pas les analyses qui partent de rien, ne contextualisent pas, ne font pas reference au projet et aux commentaires des cineastes.
C'est ce que j'appelle ne pas etre concret pour moi. :unedent:

Bah de l'analyse pour l'analyse je ne sais pas trop ce que ça veut dire, car même s'il y a toujours un plaisir de l'analyse, celle-ci n'est jamais faite sans but. Elle doit produire un résultat, une démonstration, que sais-je encore. Pas d'analyse sans production à la clé.

Pour le reste, je suis un peu partagé: certes il est très important de s'informer du contexte, de rencontrer les réalisateurs, les producteurs, etc. Mais cela ne fait pas tout. Ce n'est pas ça qui permet réellement d'analyser un film. Car analyser un film, c'est analyser sa forme, pour en faire ressortir quelque chose de concret, qu'on peut appeler fond pour simplifier. Mais pour analyser sa forme, il faut une parfaite connaissance des techniques cinématographiques, et de leurs conséquences sur le plan esthétique. Un mec qui a vu tous les films de HK et les connait sur le bout des doigts mais qui n'a que très peu de compétences par ailleurs livrera probablement une analyse moins intéressante, et beaucoup plus banale qu'un universitaire qui n'a vu que cinq films mais sait (au moins sommairement) les analyser. Il fera sans doute quelques erreurs, peut-être quelques petits contresens, il passera à côté de certaines choses, mais il fera forcément des remarques judicieuses. Tout ça pour dire qu'une analyse vraiment farfelue de la part d'un universitaire, je n'y crois pas trop (surtout que ces gens là ont toujours à l'esprit un idéal scientifique, qui leur prescrit de ne pas faire n'importe quoi).
Ce que je veux dire, c'est donc que ce n'est pas parce que l'on n'a pas de connaissances pointues sur le cinéma HK qu'on part de rien. On ne part jamais de rien, on part du film, qui est quand même l'objet principal de l'analyse (c'est ce que je voulais dire en écrivant qu'il y a une réalité du film). Le reste est secondaire. Le film existe, il est là, visible, analysable. On n'a pas besoin d'être un fin spécialiste du wu xia pian pour dire que dans le combat final de The Blade, Tsui filme en plans très rapprochés, qu'il monte ensuite très rapidement, si bien que notre perception du combat est complètement brouillée, qu'on ne perçoit plus qu'une sorte de mouvement abstrait, que les personnages sont comme défigurés, réduits à l'état de lambeaux, etc. Il suffit d'avoir vu un seul film de Liu Chia-liang pour faire une comparaison très éclairante sur la façon de filmer les combats.
Après je suis d'accord avec toi: plus on est informé, mieux c'est. Mais ça ne détermine pas complètement la réussite de l'analyse.

tiens d'ailleurs c'est quoi le planning des prochains dossiers HKC, quels thèmes seront abordés?

En ce moment, on est très "interviews".... Y'a que Yves qui nous a enfin commencé son compte rendu de Fantasia 2008... mais pas encore de dossiers de fond de prévus... du moins je pense...

Tu as vraiment besoin d'une explication à ce qui paraît comme une énorme évidence ? :D

La supériorité est évidente. Mais le pourquoi de la supériorité l'est moins.

et vice-versa...

merci de ne pas faire de HS, le fil rss viendra en temps voulu.

:th:

Alors, d'après la revue du Forum des images, Tesson illustrera "L'euphorie du corps sportif" à l'écran avec des films burlesques et de kung-fu.

bas dis donc ! :what:

bah ça me semble plutôt en phase! ça aurait été 'La puissance des non-dits dans les productions D&B' je dis pas ... là shaft va nous faire un compte rendu qu'il compte bien developpé en article en fond pour le HKC .... chic! :okay:

Bah j'suis pas parisien donc je n'y serai malheureusement pas, cela dit s'il y a une vidéo, je veux bien en faire un p'tit compte rendu...
Et sinon oui ça a l'air sympa, précisons que Tesson est LE spécialiste sur la question du corps dans le sport filmé, et il y a sans doute là un parallèle intéressant à faire avec le corps du film de kung-fu et le corps du cinéma burlesque.

Zidane, l'artiste martial sportif qui, en plus, utilise sa tête et pas ses pieds. Quelqu'un de grand en somme.